Rødt støtter ikke hærverk!

Av

Leder i Trondheim Rødt Svein Olav Aarlott svarer Snorre Valen.

DEL

Meninger (Trønderdebatt) Jeg vil kommentere to utsagn fra politisk redaktør Snorre Valen i Nidaros 1. juli.

Valen skriver: «Rødt i Trondheims grenseløse forståelse for angrepet på politiet er både bisart og alvorlig».

Med respekt å melde Valen, leser du intervjuet med meg i din egen avis spekulativt i din iver etter å tilfredsstille alle nettrollenes absurde og bøllete utsagn? For å gjøre det klart og tydelig:

  • Rødt støtter ikke hærverk!
  • Rødt er forsvarere av ytringsfrihet, begrenset til straffelovens paragraf 185 om hatefulle ytringer.
  • Politiets adferd må hele tida være opp til diskusjon - det er en naturlig del av demokratiet.
  • Vi som arrangører og politiet må ha dialog i forkant for å hindre uønska adferd.

Valen skriver deretter:

«For politiets rolle som ordensmakt er faktisk ikke oppe til diskusjon, verken når de omringes av festende ungdommer ved Hestsjøen, eller når de sørger for en ordnet gjennomføring av demonstrasjoner og motdemonstrasjoner på Torget».

Mener virkelig Valen at politiets rolle som ordensmakt og statens voldsmonopol ikke kan diskuteres? Vi har mange eksempler i vår nære historie der politiets fremferd absolutt har vært opp til diskusjon, enten det gjelder det fatale dødbringende nakkegrepet på Euguene Obiora på Bassengbakken (2006) eller nakkegrepet på renholderen Sophia Baidoo (1999) som brutalt lagt i bakken da hun var på jobb. Baidoo anmeldte politimannen for sjikane og politivold.

Når flere øyenvitner sier at det var først da politiet trakk fram skjold og hjelmer i etterkant av demonstrasjonen som provoserte mange demonstranter, velger jeg å tro på det. På dette punktet kan politiet evaluere sin framferd. Var det nødvendig?

Jo, Valen, politiets rolle bør absolutt opp til diskusjon, for å etablere tillit mellom innbyggerne og ordensmakta.

Skriv innlegg på Trønderdebatt.no «

Bli med i debatten i Trøndelag!

Artikkeltags